【摘要】 目的 采用循證醫學的方法評價甘露聚糖肽聯合順鉑對比單用順鉑治療惡性胸腔積液的有效性和安全性。 方法 計算機檢索中國生物醫學文獻數據庫、中國期刊全文數據庫、中文科技期刊全文數據庫、萬方數據庫，收集甘露聚糖肽聯合順鉑對比單用順鉑治療惡性胸腔積液的隨機對照試驗，檢索時間為各數據庫建庫至2011年3月。對文獻進行質量評價，用RevMan 5.0軟件對數據進行Meta分析。 結果 共納入6項研究，所有文獻質量均為C級。共收入388例患者，Meta分析結果顯示甘露聚糖肽聯合順鉑組與單用順鉑組相比，總有效率前者高于后者，差異有統計學意義（Plt;0.05）；消化道不良反應發生率兩組組間差異無統計學意義（P=0.05）；骨髓抑制發生率前者低于后者，差異有統計學意義（Plt;0.05）；Karnofsky評分提高率前者高于后者，差異有統計學意義（Plt;0.05）。 結論 系統評價表明，甘露聚糖肽聯合順鉑治療惡性胸腔積液的療效優于單用順鉑的方案。【Abstract】 Objective To assess the clinical efficacy and safety of mannatide plus cisplatin treating malignant pleural effusion. Methods Literatures were retrieved from CBM, VIP, CNKI, Wanfang databases by computer. Literatures were enrolled according to inclusion and exclusion criteria, and the quality of studies was evaluated according to the Cochrane Library handbook. The period duration of searching was between the establishment of the databases and March, 2011. Meta-analysis was conducted by RevMan 5.0 software. Results The meta-analysis of 6 included RCT, all ranked C, which involved 388 patients. The Meta-analysis showed that the total effective rate in mannatide plus cisplatin group significantly differed from that in cisplatin group (P＜0.05). There were no significant difference in the adverse reaction of digestive tract between the two intervention groups (P=0.05). The adverse reaction of marrow depression inmannatide plus cisplatin group was much lower than that in cisplatin group (P＜0.05). The increase of KPS in mannatide plus cisplatin group was higher than that in cisplatin group (P＜0.05). Conclusions The analysis indicates mannatide plus cisplatin has a better effect on malignant pleural effusion than single cisplatin. However, the reliability of this review is affected by poor quality of included studies, and large-scale randomized controlled trials of high quality are needed to confirm the conclusions above.
目的 評價酚妥拉明治療小兒毛細支氣管炎的療效和安全性。 方法 計算機檢索Cochrane圖書館，Medline（1950年－2013年），Embase（1980年－2013年），中國生物醫學文獻數據庫（1978年－2013年）、中國知網（1979年－2013年）、萬方（1986年－2013年）、維普（1989年－2013年），收集酚妥拉明聯合常規方法對比僅用常規方法治療小兒毛細支氣管炎的隨機對照試驗（RCT），由兩名研究者根據納入與排除標準篩選文獻、提取資料并評價質量后，采用RevMan 5.1軟件進行Meta分析。 結果 共納入13個RCT，1 186例患兒。Meta分析結果顯示：在常規治療基礎上加用酚妥拉明，其總有效率[RR=1.30，95%CI（1.15，1.46），P＜0.000 1]、平均住院時間[MD=?2.15 d，95%CI（?2.78，?1.53） d，P＜0.000 01]、啰音消失的平均時間[MD=?1.62 d，95%CI（?2.02，?1.23） d，P＜0.000 01]，憋喘消失的平均時間[MD=?2.39 d，95%CI（?4.64，?0.13）d，P=0.04]差異有統計學意義，而氣促消失的平均時間差異無統計學意義[MD=?0.62 d，95%CI（?1.31，0.07）d，P=0.08]。 結論 在常規治療基礎上加用酚妥拉明治療小兒毛細支氣管炎時，其療效療效優于僅采用常規治療，在緩解啰音、憋喘等臨床癥狀上起效更快。而在安全性方面證據不足，需要進一步的研究。
【摘要】 目的 系統評價司帕沙星對比氧氟沙星治療耐多藥肺結核的有效性和安全性。 方法 計算機檢索Cochrane圖書館臨床對照試驗資料庫（2010年第2期）和PubMed（1978年-2010年10月）、EMBASE（1974年-2010年10月）、中國學術期刊網絡出版總庫（1978年-2010年10月）、維普（1989年-2010年10月）、中國生物醫學文獻數據庫（1978年-2010年10月）；手工檢索其他相關雜志。檢索語種為中文和英文。納入司帕沙星對比氧氟沙星治療耐多藥肺結核的隨機對照試驗。按Cochrane系統評價的方法評價納入研究質量，用RevMan 5.0軟件對數據進行Meta分析。 結果 共納入8篇研究，Meta分析結果顯示司帕沙星組與氧氟沙星組相比，痰菌轉陰率、病灶顯著吸收率、空洞閉合率均高于對照組，差異具有統計學意義（Plt;0.05）。 結論 現有的證據表明，司帕沙星與其他抗結核藥物聯用治療難治、耐多藥肺結核的療效優于氧氟沙星的聯用方案，但由于納入的文獻數量有限，質量參差不齊，存在潛在的發表偏倚。【Abstract】 Objective To assess the clinical efficacy and safety of sparfloxacin versus ofloxacin in treatment of multi-drug resistant pulmonary tuberculosis (MDR-TB). Methods Literatures were retrieved from PubMed (1978-October, 2010), EMBASE (1974-October 2010), Cochrane library (2nd volume, 2010), China Academic Journal Network Publishing Database (1978-October, 2010), VIP (1989-October, 2010) and CBM (1978 to October, 2010) by computer, and searched some other relevant journals manually. Chinese and English were both used in the search. Randomized controlled trials (RCTs) on sparfloxacin versus ofloxacin in treating pulmonary tuberculosis were included in this study. Meta-analysis was conducted by RevMan 5.0 software. Results The meta-analysis of 8 included RCTs showed that the sputum negative conversion rate, focus absorption rate, cavity closure rate in the sparfloxacin group were significantly higher than the ofloxacin group (P＜0.05). Conclusions The analysis indicates that combined treatment with sparfloxacin has a better effect in treating MDR-TB than with ofloxacin. However, the reliability of this review may be affected by the number and quality of studies included. Large-scale randomized controlled trials of high quality are needed to confirm the conclusions above.